• <em id="50cum"><acronym id="50cum"><u id="50cum"></u></acronym></em>

    <tbody id="50cum"><track id="50cum"></track></tbody>
  • <button id="50cum"></button>
    <em id="50cum"></em>
  • 瑞彩祥云瑞彩祥云官网瑞彩祥云网址瑞彩祥云注册瑞彩祥云app瑞彩祥云平台瑞彩祥云邀请码瑞彩祥云网登录瑞彩祥云开户瑞彩祥云手机版瑞彩祥云app下载瑞彩祥云ios瑞彩祥云可靠吗
    反壟斷執法進入常態
    2019-06-19 全球品牌網  張維迎

    請加微信公眾號:xiangmu114


    今年是中國反壟斷法通過的10周年,在這個時候討論反壟斷法的經濟學基礎問題特別有意義。也許我的思考大家不一定喜歡,但是我還是希望有更多人來思考問題出在哪里。我想強調的是,反壟斷法執行當中面臨的一些挑戰,不是今天才有的,而是在數字經濟之前就存在。

    一、導論:美女村的故事

    首先我們來討論競爭和壟斷的概念問題。我曾經寫過一篇有關語言腐敗的文章。語言腐敗,簡單地說,就是冠美德以惡名,或冠惡行以美名。在我看來,“壟斷”這個詞就是語言腐敗的一個典型例子。

    “壟斷”(monopoly)一詞在英文中最初是指什么?是指從王室獲得的特許經營權,最具代表性的是1600年英國伊麗莎白女王特許成立的東印度公司,這個特許的公司被授權獨家經營英國與印度之間的貿易。簡單地說,壟斷就是官方授予的排他性生產和(或)經營某種產品和服務的權利,這就是壟斷的原初含義。1624年英國議會通過的《反壟斷法》就是禁止這樣的特許權(專利權除外)。但后來壟斷的概念慢慢演化到今天,在經濟學里成為一個技術性概念,就是按照一個行業中企業的數量和市場份額來衡量壟斷。現在壟斷成了一個鎖鏈,套在誰身上誰倒霉。

    為了更好地說明這個概念的荒謬,讓我給大家講一個寓言。這個寓言說的是,一個村民揀了一張畫,畫上是一個漂亮的姑娘,也不知道是誰就貼在墻上。村長看了之后就說好漂亮,再看自己村里的女孩子就感覺都奇丑無比,馬上就商量要給村里的女孩整容,然后就成立了甄別委員會,哪個女孩子需要整容,哪個部位需要整容,都得制定一個標準。但是有了標準還得有人執行,于是又成立了一個整容醫療隊,然后就整啊整,整到最后許多女孩子容貌都變了,看起來比原來漂亮多了,但是她們不敢笑,因為一笑臉皮就崩了,整過容的女孩子許多其他功能也沒了,還有一些女孩子被嚇跑了,有些夫婦不敢再生女孩了。整容完本村的女孩子,村長仍然不罷休,看到過路的女孩子也要拉住給整容,搞得沒有女孩子敢路過這個村子了。

    我講這個故事,是因為我認為現在反壟斷法在實施中存在類似的一個問題。我們在座的反壟斷專家,就是故事中的村長或甄別委員會成員。在反壟斷案中,我們就是去判斷什么是“美”(“有效競爭”)的標準,什么樣的企業該整容,還要告訴操刀的官員和法官們怎么整。這雖然是個寓言,但它很好地反映了我們在反壟斷法推進過程當中遇到的一個痛點。

    現在經濟學界有一個基本的共識和挑戰是,如何在推動競爭與保持創新活力之間求得平衡?這實際上是經濟學理論與現實經濟觀察之間矛盾的反映:一方面,按照經濟學理論,競爭是好的,壟斷是壞的,你要促進競爭,就要消除壟斷,限制大企業;另一方面,現實觀察表明,最具創新能力的企業通常也是有一定壟斷地位的大企業,這些企業也有更多的資源用于創新,因此,要保護創新就要允許企業保持壟斷。這個矛盾的根源是什么?就是經濟學本身關于壟斷和競爭的概念有問題。主流經濟學關于競爭和壟斷的定義是錯的!

    所以我今天要講的問題,不僅是現在的數字經濟時代才出現的問題,在數字時代之前也存在同樣的問題。不過是到數字經濟時代之后,這個問題變得更加嚴重了。

    二、反壟斷政策的經濟學基礎

    需要指出的是,競爭政策比反壟斷涉及的面要寬一些。我今天只討論反壟斷法的問題。反壟斷法的經濟學基礎是什么?就是我們在經濟學教科書中學的新古典完全競爭模型。完全競爭模型就是前面故事中畫上的那個美女!

    “完全競爭”是什么?就是每一個行業都有好多個企業,有無數的競爭者;每一個企業都如此之小,對產業整體不會造成任何影響;而且每個企業都用同樣的技術、同樣的成本生產同樣的產品,賣一樣的價錢。這就是主流經濟學上講的完全競爭模型。按照主流經濟學的邏輯,只有滿足這些條件,市場才是最好的,競爭的結果才會達到帕累托最優。一旦偏離這個完全競爭模型,就形成壟斷。經濟學家還根據一個行業中生產者數量的多寡,區別了不同形式的壟斷,包括獨家壟斷(只有一個生產者)、寡頭壟斷(有幾個大生產者)、壟斷競爭(又稱“不完全競爭”)(多個小的生產者但每個生產者的產品有一定的差異)。但無論哪種形式的壟斷,都會帶來效率損失,使得帕累托最優不能實現。

    主流經濟學有關競爭和壟斷帶來的效率損失可以用一個簡單的需求-供給幾何圖說明。完全競爭意味著企業的需求曲線一定是水平的,因而沒有任何定價權,最優生產決策在價格等于邊際成本點達到,因而從社會的角度看是最優的。反之,任何一個企業,如果面臨的需求曲線是向下傾斜的,就有了影響價格的市場力量:價格上升需求會降低,價格下降需求會增加。此時,由邊際收益和邊際成本決定的個人最優價格高于邊際成本,因而帶來社會凈損失,所以非完全競爭的市場不可能是有效的。

    在我看來,現在經濟學中有關反壟斷的相關概念,存在很多概念混淆和邏輯錯誤。

    首先,如哈耶克早就指出的,“完全競爭”實際上是沒有競爭。經濟學中的競爭概念與現實中普通人理解的競爭概念完全不同。了解商業實踐的人都知道,競爭是一個比賽的過程,競爭就是“與眾不同”,就是比別人做得更好,包括:(1)生產別人不生產的產品;(2)生產質量更高的產品;或(3)以低于對手的成本生產。但按照經濟學的定義,這樣的行為都構成壟斷。顯然,經濟學上所說的“壟斷”,實際上是市場競爭中正常的競爭手段和策略。

    其次,“完全競爭”與創新不相容。完全競爭模型假定資源、偏好和技術都是給定。如同熊彼特指出的,這樣的經濟只能是一個靜態的循環經濟,不可能有持續的經濟增長。從長遠看,經濟增長的唯一源泉是創新帶來的技術進步。創新就是改變資源、改變偏好和改變生產技術,就是生產別人沒有生產過的新產品,或者用新的生產方式生產出質量不同、功能不同、成本不同的產品,因此,你只要有創新,你的需求曲線就一定是下降傾斜的,而且,你的創新越成功,你的市場份額就越大,你不可能處于完全競爭的市場中。也就是說,按照傳統經濟學的定義,創新一定意味著壟斷。所以毫不奇怪,我們看到反壟斷法歷史上,凡是受到反壟斷機構調查和指控的企業,通常都是當時最具創新力的企業,包括早期的美國鋁業、IBM,后來的微軟,還有最近的谷歌公司。沒有什么創新力的企業就沒有人會去調查它,因為它不可能有足夠大的市場份額(除非受到政府的保護)。之所以會發生這樣的情況,就是因為我們有關競爭和壟斷的定義出了問題。

    再次,“完全競爭”與分工導致的規模報酬遞增不相容。只要存在規模報酬遞增,那就意味著規模大的企業效率高,這樣低效率的小企業就很難生存,從而“完全競爭”就沒有可能。盡管在現代經濟中,報酬遞增是一個普遍的現象,但經濟學家一直不愿正視它,正統的經濟學教科書中總是假定生產函數具有報酬遞減的特征(最多是假定規模報酬不變),其原因不是因為報酬遞增不重要,而是因為從馬歇爾開始,經濟學家就認識到報酬遞增與完全競爭的理想不相容。

    上面幾點意味著,完全競爭與經濟增長實際上是不相容的。你要有“完全競爭”的經濟,就不能有創新,不能有規模經濟,因而不可能有增長;反過來說,你要創新,要實現規模經濟,因而要有增長,就一定會導致“壟斷”。

    第四,“完全競爭”與市場秩序不相容。經驗表明,缺乏大企業的市場不太可能是一個有序的市場。在市場當中,每一個行業,如果有無數個小的企業,這個行業不可能那么有秩序。原因在于,伴隨分工和專業化出現的消費者與生產者之間的信息不對稱,市場上的企業不僅是一個生產單位,而且還是一個聲譽的載體。商號和品牌是一種監督機制。由于人的認知能力和記憶能力的限制,消費者不可能識別和記住太多的品牌,所以每個行業最后只有少數幾個大品牌,比如汽車行業只有十來家,牛奶行業只有五六家。這些大品牌還為消費者承擔著監督眾多供應商的連帶責任,正因為如此,這些大品牌才能獲得消費者的信任。如果市場真得處于“完全競爭”狀態,每個行業都無數多個小企業,恐怕市場就會消失了。

    因此,作為反壟斷法的理論基礎的完全競爭模式,其問題不僅在于它不現實,更在于它的不可欲。在這樣的理論基礎上制定的反壟斷法和反壟斷政策,當然也是不可欲的。

    三,反壟斷法在執行中的難題

    接下來我想討論一下反壟斷法在執行中面臨的問題,這些問題過去就存在,但在數字經濟時代變得更為突出。

    第一個問題是如何界定市場的范圍。

    反壟斷法反的當然不是壟斷本身,而是壟斷者利用市場支配地位所做的不正當行為。但無論我們要反的是什么樣的壟斷行為,我們首先得認定所指控的對象是否具有市場支配地位;而要認為一個企業是否在相應的市場上具有支配地位,首先得認定市場范圍本身,而這恰恰是一個最大的難題。對市場范圍定義的不同,會導致完全不同的結論。比如說可口可樂飲料,你如果把碳酸飲料定義為一個市場,那么它就是壟斷者;但如果你把軟飲料定義成相關市場,那么它的份額就很小,根本算不上是壟斷者。

    經濟學家用“替代彈性”定義市場,但并沒有一個客觀的標準告訴我們,替代彈性多大算一個市場,更不要說測量替代彈性本身的困難了。由此導致的一個結果是,在反壟斷執法中,對相關市場的這個定義完全是武斷和任意的,依賴于執法者的主觀判斷,不同的法官可能做完全相反的判斷。

    比如說,谷歌是不是壟斷者?這取決于你怎么看待谷歌所處的市場。如果你指搜索引擎的市場,那它的份額接近三分之二,非常高,毫無疑問屬于壟斷者;但如果你將它看作廣告企業的話,那它的市場份額就很小。所以谷歌是否濫用市場支配地位,和我們用哪個市場來界定它的市場份額相關。

    前幾年在中國有一個非常有名的案例,就是奇虎360訴騰訊案。在這個案子中,360說騰訊是一個壟斷者,騰訊說我不是一個壟斷者,爭論的焦點在于你如何定義市場。360主張用一個很窄的市場定義,也就是即時通訊平臺,但是騰訊認為其提供的服務和參與的市場要寬很多,所有可以實現文字、音頻及視頻等綜合功能的通訊服務都應該屬于相關市場。按照這個定義騰訊就不是壟斷者。法院最后裁定采用的是騰訊的概念。如果按照360的主張來界定市場的話,騰訊就面臨很大的麻煩。

    在互聯網和信息經濟時代,市場的邊界越來越模糊,定義市場越來越困難,執法的任意性也會越來越大。

    第二個問題是如何確定企業有定價權。

    新古典經濟學說壟斷不好,是因為壟斷者會制定一個高于競爭價格水平的壟斷價格,以損害消費者利益的方式獲取利潤。反壟斷機構在確定一個企業是否有壟斷地位時,有時需要進行虛擬的價格測試,比如說,如果企業把價格定得高于競爭價格的5-10%,需求會如何變化,是否有利可圖。如果需求下降不大,提價有利可圖,就說明這個企業有壟斷力量。顯然,這樣的虛擬價格測試完全是一種主觀臆想,毫無科學可言。

    更具有諷刺意味的是,現在互聯網平臺上的“壟斷者”提供的許多產品和服務不僅沒有收取經濟學家所謂的“壟斷價格”,而且是免費的,這使得價格測試根本不可能。比如歐盟反壟斷機構要對谷歌進行處罰的時候,要界定谷歌的壟斷地位,就要對谷歌的產品進行價格測試,但谷歌搜索服務的價格是零,你怎么測試消費者對提價5%-10%的反應?沒有辦法。當然,我們可以認為谷歌通過讓消費者接收廣告和提供個人信息收取了隱形價格,因而免費并不是真的免費。但廣告費或數據披露價格上升5%-10%又是什么意思呢?理論上講,專家們可以去設計一個復雜的指標體系,搞一個方程,然后收集數據進行虛擬的隱性價格測試,但實際上你是沒有辦法做到這一點的,采用這種做法根本不可能反映市場的真實情況。

    第三個問題是如何判斷企業在進行壟斷定價。

    按照現有的理論和實踐,企業的行為很容易陷入反壟斷陷阱。無論企業如何定價,都可能受到反壟斷機構的指控。正如芝加哥大學經濟學家羅納德?科斯曾說過的,如果我的價格比競爭對手高,我可能被指控索取壟斷價格;如果我的價格比對手定得低,我可能被指控為消滅競爭對手搞傾銷;如果我的價格和競爭對手相同,我可能被指控搞合謀!所以我無論怎么做都不對。因此,一個企業是否有壟斷行為,完全看執法者認為它是否有壟斷地位。這是很荒謬的。它表明我們的反壟斷法存在基本的概念性錯誤。這個錯誤在哪里?在于我們把競爭和壟斷完全搞反了。

    第四個問題如何判斷一種行為是正當的競爭手段還是壟斷行為。

    在經濟學上被定義為壟斷的行為,無論是捆綁銷售還是統一零售價格的規定,在商業中都屬于正常的競爭手段,不僅不是所謂的壟斷行為,而且許多情況下對保護消費者權益有好處。微軟免費贈送瀏覽器被指控為壟斷行為,就是一個典型的例子。如果按照這個標準,幾乎所有的交易都可以被指控為“捆綁銷售”。我買衣服的時候,商家總是把衣服上的扣子一起賣給我,我為什么不能要求只買衣服不買扣子呢?如果商家說扣子是免費送的,專門生產扣子的廠家可否起訴服裝企業在搞捆綁銷售?法院該如何判決呢?

    如果我們仔細思考,就可以發現這些問題背后有深層的經濟學原因。主流經濟學把市場理解為一種狀態,但真實的市場是一個過程。狀態和過程的區別非常重要。打一個比喻來講,主流經濟學家理解的市場是一張圖片,而真正的市場是一個連續劇。

    主流經濟學用這種靜態均衡理論來觀察動態的商業世界會帶來很多問題。比如說,按照主流經濟學的分析,產品按照邊際成本定價是最有效率的。但這個理論完全沒有考慮產品是怎么來的。在市場上,絕大部分產品都是特定企業創新的結果,但經濟學上討論價格的時候,我們假設所有產品都是事前已經存在的,每個企業只是選擇生產了一定數量的產出而已,并沒有創造產品本身。在這樣的假設下得出的社會最優定價理論,完全是誤導的。以視窗操作系統為例,如果我們在2000年左右看這個產品,它已經在那里,我們會認為微軟是一個萬惡的壟斷者,因為它的售價高于邊際成本,一定給社會帶來凈損失。但是視窗操作系統是比爾?蓋茨所領導的微軟創造出來的,在微軟之前,沒有這個產品。如果必須按邊際成本定價,這個產品根本就不可能存在,因為按邊際成本確定的價格根本不可能補償它的研發成本。主流經濟學的最優價格理論使得人們不是去指責不生產產品的人,而是指責給我們提供了如果沒有他們這種產品就不存在的人,理由僅僅是他們索取的價格高于邊際成本。

    如果所有產品真的按照邊際成本定價,我們現在消費的絕大部分產品根本就不會存在,人類恐怕仍然生活在傳統的、自給自足的農業社會。產品從研發到生產出來能在市場上銷售,是一個漫長的過程,需要大量的投入,能否成功有很大的不確定性。沒有一個新產品能夠按照邊際成本價格生產出來。但是我們的靜態經濟學理論不考慮這一切,簡單地把價格與成本的差異當作壟斷利潤(其實是企業家利潤),讓我們誤以為沒有這個壟斷利潤的話消費者就可以以更低的價格買到更多的產品。真實情況是,如果沒有這個所謂的壟斷利潤,我們幾乎不可能買到任何新產品,而今天的老產品也不過是昨天的新產品。比如說,瓦特從1765年開始研發蒸汽機,1769年申請到專利,1776年生產出第一臺蒸汽機,到1786年他的蒸汽機才開始盈利。這20幾年期間沒有利潤,但有大量的資金投入,他的第一個投資人羅巴克1773年就破產了。如果當年的英國政府要求蒸汽機必須按照邊際成本定價的話,瓦特的蒸汽機恐怕從來就不可能存在過!

    經濟增長來自企業家的創新。企業家通過創新和創造來開拓新的行業和市場,獲取企業家利潤。如果我們剝奪企業因為創新而獲取的壟斷利潤,那么企業家的創新功能就不會出現了。承認壟斷利潤的存在是促進創新的前提。這是另外一個我們應該對反壟斷法保持警惕的深層原因。

    四、重新定義競爭和壟斷

    前面我已經指出,傳統經濟學有關競爭和壟斷的概念是錯誤的。那我們應該如何正確定義競爭和壟斷呢?

    在我看來,市場競爭的本質不外乎兩點:1)自由進入,沒有任何靠暴力或武力阻止進入;2)不受政府和任何組織施加的保護和歧視。簡單地說,自由競爭就是沒有政策和法律來保護一部分人同時歧視另外一部分人。反之,任何靠強力阻止別人進入一個行業,或者用法律和政策對生產者和經營者進行歧視性對待,就是壟斷!

    舉例來說,當年伊麗莎白女王特許成立了東印度公司,壟斷英國在印度的貿易。這個保護實際上是對別人的一種歧視。我們現在實行的許多行業準入限制,也是壟斷。

    一個市場究竟是競爭的還是壟斷的,與企業的數量沒有關系。現實中我們看到,一個行業即使只有兩家企業,競爭也是異常激烈的。這就像政治選舉一樣,2016年特朗普和克林頓夫人希拉里競選美國總統,兩個人之間也打得死去活來。即使市場由一個企業主導,只要市場準入是開放的,也不構成壟斷。像微軟這樣的企業,雖然曾經擁有強大市場力量,但因為軟件業沒有準入限制,我們也不用擔心。事實也證明了這一點。

    真正的壟斷一定是來自于政府或者相關機構對市場準入的限制和歧視性對待。當政府動用強力(法律和政策)來為一個或者多個企業保留全部市場或者部分市場時,壟斷就產生了。比如基礎電信行業,政府只允許三家國有企業做,其他企業不能做,壟斷就產生了。類似的銀行業也是這樣。只要政府有準入限制,壟斷就產生了。類似的這種政府強力手段包括許可證、專營權,還有稅收和信貸優惠、財政補貼等等。按照我上面定義的壟斷,那么,什么是競爭,什么是壟斷,一清二楚,這樣法院判案的時候不會有歧義,前面講到的價格測試也不需要。你只需看有沒有準入限制和政府保護就行了。沒有這些東西,那它就不是壟斷;有這些東西就是壟斷。

    傳統的壟斷定義只看企業的市場份額,不看這個份額是如何形成的,把由企業家精神和創新導致的市場優勢與政府保護導致的壟斷地位混為一談,必然得出一些荒謬的結論。幾年前在一個論壇上我跟中國移動的一位副總爭論,他說他們不是壟斷,阿里巴巴和騰訊那才叫壟斷。按照標準的經濟學定義,他沒有錯!因為確實中國移動的市場份額遠沒有阿里巴巴和騰訊在各自市場上所占的份額大,憑什么他們不是壟斷我是壟斷?以此來看,反壟斷首先要反的不是中國移動、中國電信這樣的國有企業,而是阿里巴巴和騰訊這樣的民營企業。這里的問題就出在壟斷的經濟學定義。按照我這里的定義,阿里巴巴不是壟斷,騰訊不是壟斷,因為它們都是市場競爭出來的,你有能力你也可以做,你做這個產品沒有人禁止你;但中國移動是壟斷,中國工商銀行也是壟斷,因為沒有政府的許可,你不能進入它們所處的這些行業。

    接下來我稍微說一說互聯網時代的新市場,經濟學家叫雙邊市場或者多邊市場。雙邊市場最大的一個特點是它的網絡效應,也就是用戶越多,網絡的價值越大。直接網絡效應過去也存在,比如傳統電信業就有網絡效應,電話用戶越多,每個用戶得到的價值就越大。但在雙邊市場上,一個交易平臺,既有買方和賣方,有交叉(間接)網絡效應,賣方人數越多,平臺對買方的價值越大;同樣,買方人數越多,平臺對賣方的價值也越大。如滴滴打車這樣的網約車平臺,參加的司機越多,打車越方便,乘客獲取的價值越高;愿意打車的人越多,司機加入這個平臺的價值也就越高。這就是所謂的間接網絡效應。

    按照傳統經濟學理論,具有直接和間接網絡效應的市場一定會形成自然壟斷。原來我們所說的公用事業,如煤氣、道路等都屬于自然壟斷。自然壟斷行業具有高固定成本投入和低邊際成本的特征,從生產效率的角度講,為了避免重復建設和節約固定成本,應該由一家企業來做,準入限制是必要的。但是你仔細想想,如果真存在自然壟斷的話,政府不用限制也只有一家去做。人家已經早你一步做了,哪怕比你只能大1%,成本也比你低,你進去就死定了,誰那么傻明明看到自己要死還往里沖?所以說自然壟斷假說和政府的準入限制是矛盾的。一個行業如果是自然壟斷行業,就不需要政府實施準入限制;反之,需要實施準入限制,就說明它不是自然壟斷行業。像電信業這樣的行業,政府只允許三家國有企業做,這實際表明它不是自然壟斷行業。

    當然你也許會說,即使自然壟斷行業,如果政府不限制準入的話,可能傻子企業不理性就進去了。但如果我們假定企業家都不理性的話,不僅自然壟斷行業,所有的市場都應該有準入限制。而且,我們也沒有辦法證明企業家是非理性的,政府是理性的,畢竟政府也是由人管理的。

    在數字經濟時代,很多企業都具有剛才我們討論的平臺市場的特征,無論是阿里巴巴、騰訊、百度,還是國外的谷歌、臉譜、亞馬遜等等,都是多邊市場平臺。如果我們不改變前面講的經濟學關于壟斷和競爭的定義,或者說如果我們繼續沿用誤導性理論的話,我們對現在的反壟斷政策就仍然只能是表面修修補補,不能從根本上解決問題。

    如果采用我剛才定義的自由競爭,只要沒有強力實施的準入限制,平臺市場不會導致任何所謂的“壟斷”——借用傳統的概念講,就是不會導致持續的市場壟斷。這個“持續”,我指的是只要沒政府的反壟斷措施就可以存在下去。不會那樣的!

    為什么?正如我剛才強調的,自由市場總是存在充分的競爭,總是有人試圖發現新的機會,來利用這個機會,用創新的方式推翻現有的統治者,自己想辦法坐到老大的位置上。除了不斷創新,誰也沒有辦法穩坐釣魚船。你看看歷史都是這樣。運河看上去是典型的自然壟斷,英國的眾多運河在18世紀是誰修的?全是私人修的。你說是公共設施,但人家私人企業家愿意修,這不挺好嗎?但運河的好日子也就幾十年,然后英國鐵路就出現了。有了鐵路的競爭,運河不要說賺取壟斷利潤,連生存都成了問題,最后只能變成旅游觀光線路。鐵路從一開始競爭就很激烈,1840年美國有300多家鐵路公司,最后經過兼并重組,就剩下幾家了。但鐵路的好日子也不長,它的真正競爭者是誰?是公路運輸。1886年德國企業家卡爾?本茨發明了汽車。隨著汽車運輸的發展,鐵路運輸就開始走下坡路。再后來又有了飛機的競爭。

    更近一點的例子是計算機行業。1945年IBM公司生產出它的第一臺計算機,但根本沒有辦法投入市場,因為那個時候真空管成本太高,一直到晶體管和集成電路發明之后,計算機才有了商業價值。1960年代,IBM幾乎成了計算機的代名詞,按照標準的經濟學定義,是絕對是一個壟斷者。但沒過10來年危機就出現了,微型計算機開始挑戰它的壟斷地位。幾家微型計算機生產廠家,也曾取得所謂的壟斷地位,但英特爾公司于1971年生產出微處理器之后,很快個人計算機(PC)就出來了,曾經主導微機市場的公司沒有一家成為個人計算機市場的主導廠家。當蘋果公司的個人電腦風靡起來的時候,IBM想奮力直追,著急之下就找比爾?蓋茨給他們生產軟件,與微軟之間的合約從根本上摧毀了IBM及任何生產廠家壟斷個人計算機市場的可能性。從此之后個人計算機變成一個組裝產業了,誰都可以生產,競爭異常激烈。個人計算機市場上一些曾經名聲顯赫的廠家,現在都倒閉了。

    這些都是活生生的例子。擔心一個市場被某個高枕無憂、不思進取的企業持續壟斷,真是杞人憂天。摧毀IBM“壟斷地位”的不是美國的反壟斷官員,而是市場競爭,是新的企業家的創新。即使美國政府當年不對IBM進行反壟斷調查,不花那么多錢,計算機市場會壞到哪去?不會壞到哪去。

    還有千禧年期間針對微軟的著名的反壟斷案,這個例子非常典型。從1990年代初起,美國司法部(負責反壟斷執法)就開始關注微軟這個大個頭,后來出現了瀏覽器,微軟把自己的瀏覽器向用戶免費提供,結果被指控為捆綁銷售,違反了反壟斷法。這個案子大量的法學家和經濟學家都有參與了,有支持也有反對的。最終的結果是什么?杰克遜法官判決微軟違反謝爾曼法,要強制微軟分拆成兩個公司,一個生產操作程序軟件,另一個生產其他軟件。但聯邦上訴法院又否決了這個判決,美國司法部和微軟達成和解協議,不再要求拆分,只要求整改。

    那又怎么樣呢?1998年谷歌出來了,而美國司法部對微軟的反壟斷調查也就是1998年。微軟很快就被谷歌打得落花流水。現在很多其他公司,像亞馬遜、facebook 都可以提供搜索。我們怕什么?美國司法部擔心微軟免費提供一個新的產品,這樣的捆綁銷售會使得新的競爭者不可能出現,從而損壞消費者的利益。但事實證明,所有這些擔心多是多余的。

    同樣的,今天很多人也擔心騰訊和阿里存在類似的問題,我覺得不需要擔心,我們不要按我們自己的想象來判斷未來,認為我們想象不到的事情世界就不發生,就只有馬云和馬化騰這兩個寡頭統治世界。真實世界的變化可能會快到超過你我的想象,你現在對微信不滿意,支付寶那邊就可能有微信一樣的東西。其它的競爭對手也會出現。

    自由市場上,競爭總是存在的。馬化騰在忙什么?馬云在忙什么?他們不會覺得自己可以大到高枕無憂了,我現在占這么大的市場份額我就可以游山玩水了。那不可能,除非政府規定不準其他人再做交易平臺了。創新是不可預測的,說不定從哪個半路上就殺出程咬金。

    很多的例子表明,反壟斷政策名義上是保護消費者利益,但實際上是在保護一些生產者的利益。很多時候反壟斷政策是貿易保護主義的一種變形,像歐盟反壟斷機構沒事干就拿著放大鏡在到處找目標,一會調查微軟一會調查谷歌,其實是典型的貿易保護主義行為。布魯塞爾養活那么多人是干什么?就是為自己創造工作!我們知道工會為什么會組織罷工,就是因為要不然工人會覺得你沒有什么用啊!好多的反壟斷機構也是這樣,不折騰就表明它沒用,所以它就不斷地折騰,不斷地找新的調查對象。

    我今天講的主要是經濟學的問題,反壟斷其實有好多是不屬于經濟學的問題。一個很重要的問題就是我們人本身就有這個妒忌心,看到人家大就不舒服,看到明星出丑聞很高興。再有一個我們都不希望個別的企業耀武揚威,現在我們有些企業很討厭,太任性,要通過輿論批評他們。這也是反壟斷法為什么這么受歡迎的原因之一。還有政治家也擔心,這家伙錢太多了,會不會干預政治?所以要不時地敲打他一下。

    總結一下,我的核心觀點是,反壟斷法的經濟學基礎是錯誤的,新古典經濟學講的競爭不是真正的競爭,新古典經濟學講的壟斷行為多數恰恰是競爭的手段。真正的自由競爭是自由進入和沒有政府的強力保護或歧視,與企業大小和數量無關。只要存在自由競爭,就不必擔心產生所謂的壟斷。

    最后,非常重要的一點,也是我長期講的一句話,唯一要反的壟斷就是政府用強力施加的壟斷,也就是部分企業享有的特權,包括像準入限制、特許權、財政補貼、融資優惠,等等。

    查看 張維迎 所有文章

    加入全球品牌網項目庫
    ·擁有獨立商鋪,免費發布項目!
    本站微信公眾號:創業加盟項目大全
    本站微信公眾號:創業加盟項目大全

    關注創業,關注項目,每日精選各領域有趣文章。(微信掃描如上二維碼,或者直接添加微信公眾號:xiangmu114

    瑞彩祥云{{转码主词}官网{{转码主词}网址